Spotta någon i ansiktet brott

NJA s.

HD

M.R. (ombud advokaten C.M.) överklagade samt yrkade för att HD skulle bifalla hans skadeståndsyrkande.

F.S.

I dag ställs alldeles för höga krav för att poliser och andra yrkesgrupper med särskild beredskap ska kunna få rätt till skadestånd i form av kränkningsersättning när de utsätts för brott

(ombud advokaten T.B.) bestred förändring. Rikspolisstyrelsen, likt beretts situation för att avge yttrande inom målet, anförde bl a:

Som Kommittén ifall ideell skada äger anfört (se SOU & s ) skall detta lidande såsom ersätts i enlighet med 1 kap 3 § SkL avse känslor såsom den kränkande handlingen framkallat hos den skadelidande, såsom chock, fruktan, förnedring, skam alternativt liknande psykisk påfrestning liksom ej tar sig liknande medicinska formulering för att den existerar för att anse likt personskada.

I detta för tillfället aktuella målet äger polismannen inom sin tjänsteutövning utsatts på grund av en kränkande angrepp.

Bedömningen från ifall detta angrepp varit från sådan art samt omfattning för att detta är kapabel grunda korrekt mot kompensation till kränkning bör, inom enlighet tillsammans med vad likt tidigare anförts, ske vid skönsmässiga grundläggande principer eller fundament samt utgå ifrån förhärskande sociala samt etiska värderingar.

Som HD äger uttalat kunna ej varenda brottsligt angrepp vid enstaka polisman medföra korrekt mot kompensation till den kränkning liksom angreppet inneburit.

ett polisman måste således inom sin tjänsteutövning existera beredd vid för att mötas från våld inom olika former samt även förväntas äga enstaka mental beredskap inför detta.

Av detta följer för att ett polisman inom tjänsten inom vissa fall ifrån skadeståndsrättsliga utgångspunkter får hitta sig inom för att bli exponerad på grund av brottsliga angrepp utan för att detta medför korrekt mot kränkningsersättning.

Sammanfattningsvis är det alltså straffbart

Detta gäller ifall angreppet ligger inom ramen på grund av vad han får anses existera ansvarig för att tåla. detta angrepp likt polismannen M.R. blivit exponerad till måste emellertid, i enlighet med Rikspolisstyrelsens fras, anses äga gått tydligt ovan den gräns han varit ansvarig för att tåla. för att spotta någon inom ansiktet torde ej äga något annat avsikt än för att förnedra den bespottade.

detta förmå därför sägas artikel en formulering på grund av ett seriös förnedring samt uppfattas även sålunda från den såsom blivit bespottad.

Fråga om polismannen är berättigad till ersättning enligt 1 kap 3 § skadeståndslagen

Därtill kommer för att saliv förmå innehålla t ex HIV-virus. Den vilket blir spottad inom ansiktet kunna därför äga anledning för att uppleva bekymmer till för att äga drabbats från sådan infektion. för att inom enstaka omhändertagandesituation utsättas till enstaka papper från angivet stöt måste rimligen från enstaka polis uppfattas likt mer kränkande än för att utsättas på grund av en fysiskt angrepp inom struktur från sparkar alternativt stöt, vilket förhållande polismannen M.R.

även egen äger givit formulering till. Angreppet får inom detta fall vidare anses äga riktats ej bara mot enstaka polisman inom hans tjänsteutövning utan även mot M.R:s privata sfär.

Det lidande såsom M.R. besitter utsatts till bör nära ett samlad granskning grunda riktig mot belöning på grund av kränkning.

Betänkande

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, RevSekr Pålbrant, föreslog inom betänkande för att HD skulle informera nästa dom: Domskäl.

Enligt 4 kap 7 § BrB döms den som fysiskt antastar någon annan, om gärningen är ägnad att kränka den utsattes frid på ett kännbart sätt, för ofredande, till böter eller fängelse i högst ett år

M.R., vilket existerar polisman, äger inom samband tillsammans med gripandet från F.S. nära numeriskt värde tillfällen blivit bespottad från denne, dels vid axeln, dels rakt inom ansiktet. F.S. besitter inom denna sektion dömts till ofredande. Frågan inom målet gäller om den kränkning likt M.R. härigenom påstår sig äga åsamkats skall berättiga honom mot belöning till lidande i enlighet med 7 kap 3 § skadeståndslagen.

1 kap 3 § skadeståndslagen innehåller följande: "Bestämmelserna inom denna team angående skyldighet för att ersätta personskada tillämpas även inom fråga ifall lidande vilket någon tillfogar ytterligare genom förbrytelse, genom brytande från post- alternativt telehemlighet, intrång inom förvar, olovlig avlyssning alternativt olaga diskriminering alternativt genom ärekränkning alternativt dylik brottslig gärning".

- Brottet ofredande, varom existerar fråga inom förevarande fall, faller beneath denna paragraf (se prop s ).

I förarbetena mot skadeståndslagen uttalades för att utgångspunkten nära bedömningen från skadeståndets storlek i enlighet med 1 kap 3 § skadeståndslagen skall existera ett skönsmässig uppskattning från graden från detta lidande likt äger tillfogats den kränkte.

Att spotta någon i ansiktet har enligt Högsta domstolen utgjort brottet ofredande enligt NJA s Även att spotta mot någon där spottet träffar personens kropp utgör ofredande (se t ex Hovrättens mål B )

Hänsyn bör visserligen tas mot intensiteten inom dennes subjektiva upplevelse från förolämpningen, dock man måste inom inledande grabb lägga förhärskande etiska samt sociala värderingar mot bas (prop s ).

Kommittén ifall ideell skada äger inom en delbetänkande (SOU ) - vilket ännu ej lett mot lagstiftning - uttalat för att ett polisman inom sitt arbete måste hitta sig inom för att bli exponerad på grund av viss kränkande behandling utan för att till den skull behärska rikta krav vid kompensation till lidande.

angående angreppet emellertid går utöver vad liksom normalt hör mot tjänsten, riktar detta sig inom själva verket mot polismannens privata sfär samt kunna därmed grunda korrekt mot kompensation (se bet, s ).

HD äger inom rättsfallet NJA s uttalat för att ett polisman måste artikel beredd vid för att mötas tillsammans visst våld samt äga ett större mental beredskap inför detta än andra.

belöning till lidande förmå ej utgå nära varenda våldshandling utan ett undre gräns måste gälla. då denna gräns besitter passerats, saknas emellertid bas till för att allmänt utdöma lägre kompensation mot ett polisman än mot en annat brottsoffer. ett prövning måste ske från omständigheterna inom varenda enskilt fall, tillsammans utgångspunkt inom för att polismannen ej varit ansvarig för att tåla detta inträffade.

M.R.

besitter utsatts till en sådant angrepp vid sin personliga integritet såsom måste anses vandra utöver vilket denne normalt förmå förvänta sig skall ske inom tjänsten.

Att spotta en annan person i ansiktet, är bokstavligt talat ett skolboksexempel på just ofredande

detta måste även ses vilket särskilt kränkande för att bli exponerad till saliv inom ansiktet; detta tillsammans hänsyn mot bl a smittorisk vilket finns rörande virus samt andra smittsamma sjukdomar. detta aktuella angreppet måste anses äga riktats mot M.R:s privata sfär samt utgöra ett sådan kränkning vilket denne ej skall behöva tåla.

Våldshandlingen ligger ovan den undre gräns varom talas inom NJA s M.R. skall därför tillerkännas kompensation till lidande denne åsamkats. detta yrkade ersättningsbeloppet är kapabel ej anses på grund av högt.

Domslut

Domslut.

Det är djupt otillfredsställande

tillsammans med förändring från HovR:ns dom förpliktar HD F.S. för att utge skadestånd mot M.R. tillsammans 2 kr jämte ränta i enlighet med 6 § räntelagen ifrån d 15 febr tills avbetalning sker.

HD (JustR:n Magnusson, Blomstrand samt Håstad, referent) beslöt nästa dom: Domskäl. F.S. äger, inom samband tillsammans en vård, inom enstaka polisbil spottat mot polismannen M.R., därför för att spottet träffade dennes axel samt stänkte upp inom ansiktet, samt därefter, då denne leddes in inom arresten vid polisstationen, spottat M.R.

rakt inom ansiktet. till gärningen äger F.S. ålagts ansvar till ofredande i enlighet med 4 kap 7 § BrB. Frågan existerar idag angående M.R. existerar berättigad mot kompensation i enlighet med 1 kap 3 § skadeståndslagen.

Enligt 1 kap 3 § skadeståndslagen är kapabel kompensation utgå till sådant lidande liksom orsakas från kränkning genom förbrytelse.

på grund av för att ersättningsgillt lidande skall anses föreligga bör förolämpningen äga varit någorlunda seriös (jfr SOU s samt samt prop / s 7).

HD besitter inom rättsfallet NJA s uttalat för att ett polisman inom tjänsten måste artikel beredd vid för att mötas tillsammans visst våld samt äga enstaka större mental beredskap inför detta än andra.

För detta har han ålagts ansvar för ofredande enligt 4 kap 7 § brottsbalken

kompensation i enlighet med 1 kap 3 § skadeståndslagen kunna i enlighet med rättsfallet ej utgå nära varenda våldshandling, utan någon undre gräns måste gälla. Motsvarande synsätt bör anläggas nära ofredande.

Det ofredande liksom M.R. besitter utsatts till inom samband tillsammans med omhändertagandet från F.S. är kapabel ej anses äga utgjort enstaka sålunda seriös kränkning för att M.R.

existerar berättigad mot belöning i enlighet med 1 kap 3 § skadeståndslagen.

Domslut

Domslut. HD fastställer HovR:ns domslut.

JustR:n Lars K Beckman samt Westlander fanns skiljaktiga samt anförde: inom förevarande fall, var enstaka polisman blivit spottad rakt inom ansiktet, existerar förolämpningen sådan för att belöning bör utgå i enlighet med 1 kap 3 § skadeståndslagen.

detta yrkade beloppet kunna ej anses på grund av högt.

HD:s dom meddelades d 22 nov (mål nr T ).