I vilka fall gäller inte konsumenttjänstlagen
Konsumenttjänstlag ()
(KTjL)
- Departement
- Justitiedepartementet L2
- Utfärdad
- Ändring införd
- SFS inom lydelse i enlighet med SFS
- Ikraft
- Källa
- Regeringskansliets rättsdatabaser
- Senast hämtad
Inledande bestämmelser
1 § Denna team gäller avtal angående tjänster vilket näringsidkare utför åt konsumenter inom fall då tjänsten avser
- arbete vid åtgärda saker, dock ej behandling från levande djur,
- arbete vid fast egendom, vid byggnader alternativt andra anläggningar vid mark alternativt inom vätska alternativt vid andra fasta saker,
- förvaring från åtgärda saker, dock ej förvaring från levande djur.
I §§ finns särskilda bestämmelser ifall tjänster såsom avser uppförande alternativt tillbyggnad från en- alternativt tvåbostadshus (småhusentreprenader).
angående detta inom en avtal ifall enstaka sådan position ingår uppförande alternativt tillbyggnad från enstaka komplementbyggnad, anses även den tjänsten liksom enstaka småhusentreprenad.
I den mån annat ej framgår från §§ existerar lagens allmänna bestämmelser tillämpliga även vid småhusentreprenader. team ().
Kommentar
Arbeten liksom sker vid entrepenad, exempelvis installations-, underhålls-, förbättrings- samt trädgårdsarbeten omfattas från KtjL.
beneath förutsättning för att en parten existerar enstaka kroppslig individ såsom handlat till ändamål såsom faller utanför ekonomisk verksamhet samt motparten existerar enstaka individ vilket handlat till ändamål liksom äger samband tillsammans personlig ekonomisk verksamhet således kunna KtjL bli tillämplig även vid andra tjänsteområden likt ej finns uppräknade inom lagtexten.
modell vid liknande områden liksom ej omfattas från team dock var den inom vissa avseenden tjänar mot vägledning på grund av granskning från parternas rättigheter samt ansvar existerar hälso- samt sjukvårdsområdet, socialtjänster alternativt utbildningstjänster, titta NJA s. detta avser således områden var KtjL är kapabel ge formulering på grund av allmänna obligationsrättsliga principer tillämpliga inom tjänsteområdet, titta NJA s.
KtjL fyller år således ut även områden liksom ej existerar direkt justerade från KtjL samt då bara då enstaka viss bestämmelse ej vilket enda övning besitter för att tillvarata enstaka viss sorts konsumentintresse. Uppdraget förmå, utan för att samtliga enskilda åtgärder äger specificerats, avse för att en visst utfall bör uppnås. Blandade avtal, titta 2 §. på grund av enstaka förklaring från småhusentreprenad, titta rubriken mot 51 §.
Författningskommentar
Prop. /: (Jfr 1 § konsumenttjänstlagen inom utredningens förslag.)
I detta nya andra stycket, såsom besitter formulerats inom enlighet tillsammans med Lagrådets förslag, äger införts ett erinran ifall dem särskilda bestämmelserna ifall småhusentreprenad inom 51–61 §§.
En inledande förutsättning till för att ett viss position
Prop. /: inom paragrafen, vilket anger lagens användningsområde, äger den ändringen gjorts för att dem efterställda bestämningarna från näringsidkare samt konsument (”i sin yrkesmässiga verksamhet” respektive ”huvudsakligen till enskilt bruk”) tagits försvunnen. inom stället besitter särskilda definitioner från begreppen tagits
in inom 1 a §, vilket existerar färsk.
från övervägandena, liksom finns inom <a href="#S"
Rättsfall3
- RH :Ett bostadshus äger uppförts från enstaka byggfirma. dem äkta par vilket anlitat byggfirman besitter påstått för att den elinstallatör såsom utfört elinstallationer besitter gjort detta likt underentreprenör mot byggfirman.
Då detta förekommit omständigheter liksom gett elinstallatören anledning för att närmare undersöka makarnas vilja för att träffa avtal tillsammans med elinstallatören äger detta, inom frånvaro från på papper eller digitalt avtal alternativt annat likt klart demonstrerat enstaka gemensam partsavsikt, ej ansetts styrkt för att elinstallatören träffat något avtal tillsammans makarna ifall tilläggsarbeten inom den aktuella entreprenaden.
detta förhållandet för att utredningen talat på grund av för att detta heller ej träffats något avtal angående underentreprenad mellan företag inom bygg samt elinstallatören medför ingen ytterligare bedömning.
- NJA s. :Sedan enstaka näringsidkare utfört enstaka tandvårdstjänst besitter konsumenten samt näringsidkaren kommit överens ifall för att tjänsten skulle göras ifall.
problem att diskutera bl.a. ifall tillämpligheten från näringsidkarens allmänna villkor samt ifall betydelsen på grund av betalningsskyldighetens tillgång från avtal angående för att tjänsten skulle göras om.
- NJA s. Detta gäller dock inte kostnader som skulle ha uppkommit även om tjänsten hade utförts felfritt eller, om felet beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse, kostnader för att ersätta material som konsumenten enligt avtalet om tjänsten har tillhandahållit och
:Frågan angående ett ansvarsbegränsning inom en avtal ifall ett s.k. besiktning vid överlåtelse från enstaka bostadsfastighet existerar verksam besitter bedömts tillsammans tillämpning från 36 § avtalslagen. tillsammans med hänsyn mot omständigheterna besitter tillräckliga skäl på grund av jämkning ej ansetts föreligga.
2 § Lagen gäller inte
- tillverkning från åtgärda saker,
- installation, montering alternativt annat jobb vilket ett näringsidkare utför till för att fullgöra en avtal ifall inköp från ett lös sak,
- arbete liksom mot fullgörande från en avtal ifall inköp utförs till för att avhjälpa fel inom den avyttrade egendomen.
team ().
Kommentar
KtjL omfattar i enlighet med p. 1 liknande installationsarbeten var konsumenten tillhandahåller ett massiv sektion från materialet vilket bör installeras. angående däremot konsumenten kontaktar enstaka näringsidkare samt ber för att den bygger något åt konsumenten liksom sedan levererar samt installerar detta färdiga föremålet således kunna detta artikel en inköp samt falla utanförKtjL.
sådana blandade avtal, avtal liksom avser inköp, distribution samt installation från enstaka existera mot en gemensamt kostnad, kunna ibland existera svåra för att värdera dock är kapabel falla in beneath p. 2. en blandat avtal är kapabel beneath vissa förutsättningar artikel för att uppdela inom enstaka köp- samt ett tjänstedel (jfr prop.
/ s. f. samt prop. / s. 64 f.). detta är kapabel inom sådana situationer behöva göras ett avväggning mellan hur massiv sektion likt ekonomiskt sett avser inköp samt hur massiv sektion vilket avser utförande från enstaka service samt ifall detta krävts speciell fackkunskap, skicklighet alternativt utrustning samt angående varan efter uppsättningen enkel kunde frigöras samt sålunda behållit sin identitet alternativt ej, titta prop.
/ s. f. samt prop. / s. 64 f. samt NJA s.
Det innebär att företag inte får ge dig sämre villkor än de som finns i lagenifall näringsidkaren däremot kommer bostad mot konsumenten samt vid lokal installerar alternativt bygger något från saker likt konsumenten redan ägde hemma, därför omfattas detta från KtjL.
Författningskommentar
Prop. /: Paragrafen avgränsar lagens användningsområde gentemot köprättsliga regler, främst konsumentköplagens regler.
inledande punkten besitter ändrats. Ändringen, vilket existerar enstaka resultat från skrivelse inom konsumentköpsdirektivet, innebär för att konsumenttjänstlagen ej gäller avtal ifall tillverkning från åtgärda saker, ej ens då konsumenten skall tillhandahålla enstaka central sektion från materialet. Även
Rättsfall1
- NJA s.
:Fråga om en avtal angående försändelse samt installation från ett värmepanna hos ett privatperson skall anses såsom en konsumentköp alternativt ett konsumenttjänst.
3 § Avtalsvillkor vilket inom jämförelse tillsammans bestämmelserna inom denna team existerar mot nackdel till konsumenten existerar utan verkan mot denne, ifall ej annat anges inom lagen.
team ().
Kommentar
Konsumenttjänstlagen existerar tvingande mot förmån på grund av konsumenten. inom konsumentsammanhang förekommer detta även för att man sänker kraven vid bevisningens styrka på grund av konsumenten, då detta existerar fråga angående omständigheter likt existerar svåra för att styrka fullt ut, titta RH
Författningskommentar
Prop.
/: (Jfr 3 § konsumenttjänstlagen inom utredningens förslag.)
Enligt detta hittillsvarande andra stycket skall bestämmelserna inom inledande stycket ej gälla angående konsumenten tillförsäkras en sådant garanti-, försäkrings- alternativt avtalsskydd vilket ställs likt villkor till statlig bostadsfinansiering.
Konsumenttjänstlagen gäller när företag utför tjänster åt en konsumentÄndringen
Rättsfall2
- RH :Frågan ifall en måleribolag besitter fullgjort sin skyldighet i enlighet med konsumenttjänstlagen för att avråda enstaka privatperson ifrån för att låta utföra ett position var osäkerhet ifall resultatet förelegat. Även frågan ifall bevisbördans placering på grund av för att en avrådande äger skett.
- inom hovrätten biträddes privatpersonen från Konsumentombudsmannen.
- NJA s. :Frågan ifall ett ansvarsbegränsning inom en avtal angående enstaka s.k. besiktning vid överlåtelse från ett bostadsfastighet existerar verksam äger bedömts tillsammans tillämpning från 36 § avtalslagen. tillsammans med hänsyn mot omständigheterna äger tillräckliga skäl på grund av jämkning ej ansetts föreligga.
Uppdraget m.m.
Utförande samt material
4 § Näringsidkaren skall utföra tjänsten fackmässigt.
denne skall vidare tillsammans tillbörlig vård ta mot existera konsumentens intressen samt samråda tillsammans med denne inom den utsträckning likt detta behövs samt existerar möjligt.
Om ej annat får anses avtalat, ingår detta inom tjänsten för att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material.
Kommentar
Vid den rättsliga bedömningen från ifall kravet vid fackmässighet existerar uppfyllt utgår man ifrån vilket parterna äger avtalat sinsemellan, titta Prop.
/ s. 38 f. Tommy Iseskog, Konsumenttjänstlagen, , s. 28 samt RH Näringsidkaren ansvarar på grund av ifall omhändertaget frakt försvinner beneath förvaringstiden, RH inom fall var detta saknas enstaka katalog ovan avtalets innehåll samt näringsidkaren ej vidtagit någon åtgärd på grund av för att informera konsumenten angående lämpligheten från för att förteckna åtminstone värdefull sektion från uppdraget samt ifall konsumentens utgåva avseende uppdragets omfattning framstår likt tydligt mera sannolikt än näringsidkarens utgåva således får näringsidkaren, tillsammans beaktande från omsorgsplikten, ansvara på grund av bristen för att detta saknas enstaka inventarieförteckning ovan uppdragets innehåll, jmf RH
Rättsfall3
- RH :Bevisbördans placering samt kravet vid bevisningens styrka nära tvist mellan ett konsument samt enstaka näringsidkare angående deposition från bohag.
- RH :Frågan angående en måleribolag besitter fullgjort sin skyldighet i enlighet med konsumenttjänstlagen för att avråda enstaka privatperson ifrån för att låta utföra enstaka arbete eller position inom en organisation var osäkerhet ifall resultatet förelegat.
Även frågan ifall bevisbördans placering till för att en avrådande besitter skett. - inom hovrätten biträddes privatpersonen från Konsumentombudsmannen.
- RH :I samband tillsammans med en bostadsköp utförde ett besiktningsman på grund av köparnas räkning ett s.k. jordabalksbesiktning. kreditkort period efter tillträdet upptäcktes för att detta rann dricksvatten genom taket.
Sedermera konstaterades för att takläckaget orsakat röt- samt mögelangrepp. - Hovrätten fann för att besiktningen fanns för att anse såsom felaktig samt för att köparna mot resultat därav plats berättigade mot avdrag vid detta kostnad dem betalat till den utförda tjänsten. Däremot ogillades köparnas yrkande ifall skadestånd eftersom detta ej plats utrett för att dem lidit skada mot resultat från felet inom tjänsten.
Säkerhet
Näringsidkarens skyldighet för att avråda
6 § angående enstaka arbete eller position inom en organisation tillsammans hänsyn mot priset, värdet från föremålet på grund av tjänsten alternativt andra särskilda omständigheter ej är kapabel anses artikel mot rimlig nytta till konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom ifrån för att låta utföra tjänsten.
Om detta ursprunglig sedan tjänsten besitter börjat utföras visar sig för att den ej är kapabel anses artikel mot rimlig nytta på grund av konsumenten alternativt för att priset till tjänsten är kapabel bli betydligt högre än konsumenten ägde kunnat räkna tillsammans med, skall näringsidkaren underrätta konsumenten ifall förhållandet samt begära hans anvisningar.
Kan konsumenten ej anträffas alternativt får näringsidkaren från ytterligare orsak ej anvisningar från honom inom rimlig period, skall näringsidkaren avbryta påbörjat jobb.
Detta gäller dock ej, ifall detta finns särskilda skäl för att anta för att konsumenten ändå önskar erhålla tjänsten utförd.
Kommentar
Bestämmelsen redogör den omsorgs- samt upplysningsplikt vilket ges näringsidkaren inom 4 § 1 st. titta RH tillsammans nytta avses finansiell nytta, titta RH Begreppet rimlig nytta till konsumenten förmå sätta en ekonomiskt överdel på grund av tjänster sålunda reparationskostnad ej överstiger utgift till för att införskaffa en nytt likadant objekt, ARN Näringsidkare likt vid konsumentens begäran åtar sig för att utföra enstaka service såsom näringsidkaren avrått ifrån, bör ur bevissynpunkt skaffa sig konsumentens skriftliga stöd vid för att avrådande besitter skett, titta prop.
/ s. f. samt RH tillsammans med stöd från ARN därför bör avrådande ske ifall detta existerar omöjligt för att utföra en fackmässigt jobb samt ifall resultatet från tjänsten existerar osäkert, RH vad gäller utformningen från avrådan ställs detta vissa krav till för att den bör anses artikel godtagbar - enstaka avrådan bör artikel genomskinlig samt klar samt ej lämna utrymme på grund av olika tolkningsmöjligheter, den bör exempelvis ej innehålla olika handlingsalternativ alternativt endast bestå från allmänna råd inom saken, titta RH Skyldigheten för att avråda innebär ett särskilt långtgående upplysningsplikt till näringsidkaren, titta RH
Rättsfall2
- RH :Skäligheten från kostnadsräkning till lantmäteriförrättning besitter bedömts tillsammans motsvarande tillämpning från 36 § andra stycket konsumenttjänstlagen ().
- RH :Frågan angående en måleribolag äger fullgjort sin skyldighet i enlighet med konsumenttjänstlagen för att avråda enstaka privatperson ifrån för att låta utföra ett arbete eller position inom en organisation var osäkerhet angående resultatet förelegat.
Även frågan angående bevisbördans placering på grund av för att en avrådande besitter skett. - inom hovrätten biträddes privatpersonen från Konsumentombudsmannen.
7 § äger näringsidkaren åsidosatt vad vilket åligger honom i enlighet med 6 § samt finns detta starka skäl för att anta för att konsumenten inom annat fall ägde avstått ifrån för att beställa tjänsten alternativt ägde avbeställt den, besitter näringsidkaren ej större riktig mot kompensation än han skulle äga haft, angående konsumenten ägde avstått ifrån för att beställa tjänsten alternativt ägde avbeställt den.
För kostnader vilket ej ersätts i enlighet med inledande stycket äger näringsidkaren dock korrekt mot belöning inom den mån konsumenten annars skulle gynnas vid en orimligt sätt.
Tilläggsarbete
8 § ifall detta då tjänsten utförs framkommer behov från jobb vilket vid bas från sitt samband tillsammans uppdraget lämpligen bör utföras samtidigt tillsammans med detta (tilläggsarbete), skall näringsidkaren underrätta konsumenten samt begära dennes anvisningar.
Kan konsumenten ej anträffas alternativt får näringsidkaren från ytterligare orsak ej anvisningar från honom inom rimlig tidsperiod, får näringsidkaren utföra tilläggsarbetet
- om priset till detta existerar obetydligt alternativt ifall detta existerar lågt inom förhållande mot priset på grund av den avtalade tjänsten, eller
- om detta finns särskilda skäl för att anta för att konsumenten önskar ett fåtal tilläggsarbetet utfört inom samband tillsammans med uppdraget.
Näringsidkaren existerar ansvarig för att utföra sådant tilläggsarbete likt ej är kapabel uppskjutas utan fara till seriös skada till konsumenten, angående konsumentens anvisningar ej kunna inhämtas alternativt ifall konsumenten begär det.
I fråga angående pristillägg till tilläggsarbete gäller 38 §.
Fel hos tjänsten
Vad liksom avses tillsammans med fel
9 § Tjänsten bör anses felaktig, ifall resultatet avviker från
- vad konsumenten tillsammans hänsyn mot 4 § besitter riktig för att kräva, även ifall avvikelsen beror vid ett tragedi alternativt därmed jämförlig händelse,
- sådana föreskrifter alternativt myndighetsbeslut likt väsentligen syftar mot för att säkerställa för att föremålet på grund av tjänsten existerar tillförlitligt ifrån säkerhetssynpunkt, eller
- vad såsom därutöver får anses avtalat.
Tjänsten bör även anses felaktig, ifall den besitter utförts inom strid mot förbud i enlighet med 27 § produktsäkerhetslagen () alternativt angående näringsidkaren ej äger utfört sådant tilläggsarbete liksom denne existerar ansvarig för att utföra i enlighet med 8 § tredjeplats stycket.
team ().
Kommentar
Fel föreligger angående kraven vid fackmässighet samt vård inom 4 § ej når upp mot vilket konsumenten äger dimma för att förvänta, RH Näringsidkaren ansvarar på grund av entrepenaden tills den existerar avlämnad samt den bör då avlämnas felfri. detta existerar fel om;
- arbetet ej utförts fackmässigt, 4 §,
- näringsidkaren brustit inom den vård liksom förmå krävas till för att tillgodose beställarens intressen oberoende ifall vem såsom orsakat bristen 4 §,
- arbetet ej uppnår dem krav vilket ställs inom offentligrättsliga säkerhetsföreskrifter 5 §,
- detta finns brister inom arbetet 9 §,
- detta finns brister inom använt ämne 9 §,
- detta finns avvikelser pga.
försämring 12 §.
- detta finns avvikelser liksom ej kunna hänföras mot någondera part alternativt liksom beror vid näringsidkaren prop. / s. ,
- detta finns avvikelser liksom beror vid ren våda samt tragedi inklusive force majeure, prop. / s. Näringsidkaren ansvarar däremot ej ifall en fel beror vid konsumenten. liknande fel är kapabel inom vissa fall ändå anlända för att belasta näringsidkaren angående den ej garderar sig, titta 6 § angående hur näringsidkaren kunna skydda sig.
Rättsfall5
- NJA s. :En båtmotor reparerades numeriskt värde gånger från samme reparatör. Beställaren, vilket bestred betalningsskyldighet på grund av den andra reparationen beneath påstående för att den föranletts från en fel nära utförandet från den inledande reparationen, äger ansetts äga bevisbördan härför.
Beviskravet äger dock ansetts uppfyllt genom för att den från beställaren uppgivna skadeorsaken framstod vilket uppenbart mera sannolik än den likt åberopats från reparatören.
- NJA s. :Totalentreprenad avseende småhus. enstaka entreprenör besitter använt sig från enstaka konstruktion tillsammans putsad, enstegstätad fasad.
Konstruktionen äger medfört avgörande risker till bekymmer tillsammans mögel, röta samt dålig doft. Resultatet från entreprenörens jobb svarar därför ej mot vad beställaren tillsammans med dimma besitter kunnat förutsätta. Fel inom entreprenaden äger ansetts föreligga.
- RH :Frågan ifall en måleribolag äger fullgjort sin skyldighet i enlighet med konsumenttjänstlagen för att avråda ett privatperson ifrån för att låta utföra enstaka position var osäkerhet angående resultatet förelegat.
Även frågan angående bevisbördans placering till för att en avrådande besitter skett. - inom hovrätten biträddes privatpersonen från Konsumentombudsmannen.
- RH :I samband tillsammans med en bostadsköp utförde ett besiktningsman på grund av köparnas räkning ett s.k. jordabalksbesiktning. vykort tidsperiod efter tillträdet upptäcktes för att detta rann en färglösluktlös vätska som är livsnödvändig genom taket.
Sedermera konstaterades för att takläckaget orsakat röt- samt mögelangrepp. - Hovrätten fann för att besiktningen plats för att anse såsom felaktig samt för att köparna mot resultat därav fanns berättigade mot avdrag vid detta kostnad dem betalat till den utförda tjänsten. Däremot ogillades köparnas yrkande ifall skadestånd eftersom detta ej plats utrett för att dem lidit skada mot resultat från felet inom tjänsten.
- RH :Bedömningen från frågan angående en förslag vid avhjälpande i enlighet med konsumenttjänstlagen existerar fullgott alternativt ej kunna normalt göras ursprunglig sedan en eventuellt avhjälpande skett.
10 § Tjänsten skall vidare anses felaktig, angående resultatet avviker ifrån sådana data från innebörd till bedömningen från tjänstens beskaffenhet alternativt ändamålsenlighet vilket kunna antas äga inverkat vid avtalet samt liksom inom samband tillsammans avtalets grundlig alternativt annars nära marknadföring besitter lämnats
- av näringsidkaren,
- av någon ytterligare näringsidkare alternativt från enstaka branschförening alternativt liknande organisation på grund av näringsidkarens räkning, eller
- av enstaka leverantör från ämne mot tjänsten alternativt från någon ytterligare inom tidigare led.
Första stycket gäller ej inom fråga angående fakta såsom inom tidsperiod besitter rättats vid en klart sätt samt ej heller angående näringsidkaren varken kände mot alternativt borde äga känt mot uppgifterna.
team ().
11 § Tjänsten skall slutligen anses felaktig, angående näringsidkaren inom annat fall än liksom avses inom 6 § inledande stycket före avtalets detaljerad besitter underlåtit för att upplysa konsumenten angående en sådant förhållande rörande tjänstens beskaffenhet alternativt ändamålsenlighet såsom näringsidkaren kände mot alternativt borde äga känt mot samt likt denne insåg alternativt borde äga insett existera från innebörd till konsumenten.
ett förutsättning på grund av för att tjänsten skall anses felaktig existerar dock för att underlåtenheten förmå antas äga inverkat vid avtalet.
12 § Frågan angående tjänsten existerar felaktig skall bedömas tillsammans med hänsyn mot förhållandena nära den tidpunkt då uppdraget avslutades. Avser tjänsten ett sak såsom besitter överlämnats mot näringsidkaren alternativt såsom från ytterligare orsak befinner sig inom hans ägande, anses uppdraget avslutat ursprunglig då saken äger kommit inom konsumentens besittning.
Om näringsidkaren besitter utfört tjänsten dock uppdraget ej kunna avslutas inom riktig tidsperiod vid bas från något förhållande vid konsumentens blad, existerar den kritisk tidpunkten inom stället den då uppdraget skulle äga avslutats.
13 § Försämras resultatet efter den tidpunkt vilket anges inom 12 §, skall tjänsten anses felaktig angående försämringen existerar ett resultat från för att näringsidkaren äger åsidosatt vad liksom ålegat honom i enlighet med avtalet alternativt denna lag.
14 § besitter näringsidkaren genom enstaka garanti alternativt liknande utfästelse åtagit sig för att beneath enstaka viss tidsperiod efter den tidpunkt liksom anges inom 12 § svara på grund av resultatet från tjänsten samt försämras detta utfästa resultatet beneath den angivna tiden, skall tjänsten anses felaktig.
Första stycket gäller ej, angående näringsidkaren fullfölja sannolikt för att försämringen beror vid enstaka tragedi alternativt därmed jämförlig incident alternativt vid vanvård, onormalt brukande alternativt något liknande förhållande vid konsumentens sida.
15 § Avser tjänsten förvaring från ett lös sak gäller inom stället på grund av vad vilket sägs inom 9, 10 samt §§ för att tjänsten bör anses felaktig, ifall förvaringen anordnas vid en sätt vilket avviker från
- vad konsumenten tillsammans hänsyn mot 4 § äger korrekt för att kräva, även angående avvikelsen beror vid enstaka tragedi alternativt därmed jämförlig händelse,
- sådana föreskrifter alternativt myndighetsbeslut likt väsentligen syftar mot för att säkerställa för att föremålet till tjänsten existerar tillförlitligt ifrån säkerhetssynpunkt, eller
- vad vilket därutöver får anses avtalat.
Tjänsten bör även anses felaktig, angående förvaringen anordnas inom strid mot förbud i enlighet med 27 § produktsäkerhetslagen () alternativt vid en sätt likt avviker ifrån liknande fakta i enlighet med 10 § likt ej äger rättats vid en klart sätt.
team ().
Påföljder nära fel
16 § existerar tjänsten felaktig utan för att detta beror vid något förhållande vid konsumentens blad, får konsumenten hålla inne betalningen i enlighet med 19 §. han får vidare kräva för att felet avhjälps i enlighet med 20 § inledande stycket alternativt även utföra avdrag vid priset alternativt häva avtalet i enlighet med 21 §.
Dessutom får konsumenten kräva skadestånd från näringsidkaren i enlighet med vad såsom sägs inom 31 §.
I fråga ifall konsumentens korrekt mot skadestånd från någon ytterligare än näringsidkaren finns bestämmelser inom 33 §.
Rättsfall2
- NJA s.
:Säljaren från ett service besitter normalt ingen skyldighet för att närmare undersöka alternativt värdera fakta angående sakförhållanden likt köparen besitter lämnat.
ett sådan skyldighet föreligger bara då försäljaren besitter insett för att uppgiften existerar felaktig alternativt angående detta finns enstaka klar tecken vid detta. då därför ej existerar fallet bör en fel inom tjänsten likt äger föranletts från den felaktiga uppgiften anses äga berott vid förhållanden vid köparens blad, varför denne ej äger riktig för att utföra felpåföljder gällande.
- NJA s.
:En näringsidkare vilket utfört ett konsumenttjänst felaktigt besitter erbjudit sig för att avhjälpa felen. till för att acceptera erbjudandet äger konsumenten ställt villkor likt besitter gått utöver vilket likt omfattades från parternas avtal. detta äger ansetts för att konsumenten äger avvisat näringsidkarens ett förslag eller något som erbjuds ifall felavhjälpande utan för att äga särskilda skäl till detta.
korrekt mot prisavdrag besitter därför ej förelegat.
Reklamation
17 § önskar konsumenten åberopa för att tjänsten existerar felaktig, skall han underrätta näringsidkaren angående detta inom skälig tidsperiod efter detta för att han märkt alternativt borde äga märkt felet (reklamation). Underrättelse vilket sker inom numeriskt värde månader efter detta för att konsumenten märkt felet skall ständigt anses äga skett inom riktig period.
Reklamation får dock ej ske senare än tre tid alternativt, inom fråga angående sysselsättning vid mark alternativt vid byggnader alternativt andra anläggningar vid mark alternativt inom dricksvatten alternativt vid andra fasta saker, tio tid efter detta för att uppdraget avslutades, såvida ej annat följer från enstaka garanti alternativt liknande utfästelse.
Har näringsidkaren handlat grovt vårdslöst alternativt inom strid mot tro samt heder, får reklamation ständigt ske inom tio tid efter detta för att uppdraget avslutades.
Har information ifall reklamation lämnats in till avancemang tillsammans brev alternativt avsänts vid annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation äga skett då detta gjordes.
team ().
Kommentar
Reklamationstidsfristerna utgör minsta lagliga period samt detta får ej uppställas mindre reklamationsfrister än vad såsom anges inom paragrafen. Preskriptionstiden räknas ej ifrån då konsumenten ingår avtalet alternativt får sin räkning utan då arbetet avlämnas. tillsammans för att konsumenten märkt alternativt borde äga märkt felet avses för att konsumenten upptäckt för att en fel uppstått samt insett för att felet beror vid den utförda tjänsten, titta ARN
En näringsidkare vilket fullfölja gällande för att enstaka konsument nära ett viss tidpunkt märkt en fel besitter bevisbördan till denna omständighet, jfr Svea HovR uppgift T ifrån samt Göta HovR syfte T ifrån
Författningskommentar
Prop.
/: Paragrafen innehåller bestämmelser angående konsumentens skyldighet för att reklamera ifall han önskar åberopa för att tjänsten existerar felaktig. till för att artikel bevarad nära sin riktig för att utföra gällande fel hos tjänsten skall konsumenten underrätta näringsidkaren härom inom skälig tidsperiod efter detta för att han märkt alternativt borde äga märkt felet; dock för att ett underrättelse vilket sker inom numeriskt värde månader efter detta för att konsumenten märkt felet ständigt anses äga skett inom korrekt period.
Ändringen inom inledande stycket inledande meningen existerar
Prop. /: Paragrafen innehåller regler ifall beställarens skyldighet för att reklamera ifall han önskar åberopa för att tjänsten existerar felaktig. inledande stycket äger ändrats samt därvid utformats inom enlighet tillsammans med Lagrådets förslag.
Ändringen existerar enstaka resultat från för att motsvarande bestämmelse inom lag om köp mellan konsumenter och företag äger ändrats samt äger alltså tillkommit på grund av för att bibehålla överensstämmelsen mellan dem båda lagarnas regler angående reklamationsfrist, jfr kommentaren mot <a href="#P23"
Rättsfall4
- NJA s.
:Ett avtalsvillkor ifall för att krav tillsammans med anledning från ett utförd s.k.
Det innebär att du inte får ge konsumenten sämre villkor än de som finns i lagenbesiktning vid överlåtelse från fastighet preskriberades numeriskt värde kalenderår efter uppdragets avslutande besitter ej ansetts orimligt mot beställaren, såsom plats konsument. Tillika fråga angående bestämmelsen, liksom kommit mot formulering ursprunglig inom själva besiktningsutlåtandet, utgjort avtalsinnehåll.
- RH :Den omständigheten för att en flygbolag sedan mål väckts inom tingsrätten medgett ett passagerares krav vid kompensation i enlighet med förordning (EG) nr / äger ej ansetts hindra flygbolaget ifrån för att återta sitt medgivande samt inom stället motsätta sig passagerarens krav vid den grunden för att denne reklamerat till sent.
- RH :Den omständigheten för att en flygbolag tillbakavisat enstaka passagerares krav vid kompensation i enlighet med förordning (EG) nr / äger ej ansetts hindra flygbolaget ifrån för att sedan mål väckts protestera för att passageraren reklamerat på grund av sent.
- NJA s.
:Vid ett småhusentreprenad äger uppgifterna inom kontraktshandlingarna ifall fördelning mellan boarea samt biarea varit felaktiga. ämnen ifall reklamation besitter skett inom riktig period samt ifall kalkyl från prisavdrag.
18 § Reklamerar konsumenten ej inom den period liksom följer från 17 §, förlorar han rätten för att åberopa felet.
Rättsfall1
- NJA s.
:Ett avtalsvillkor ifall för att krav tillsammans med anledning från enstaka utförd s.k. besiktning vid överlåtelse från fastighet preskriberades numeriskt värde tid efter uppdragets avslutande besitter ej ansetts orimligt mot beställaren, liksom fanns konsument. Tillika fråga ifall bestämmelsen, likt kommit mot formulering ursprunglig inom själva besiktningsutlåtandet, utgjort avtalsinnehåll.
Konsumentens riktig för att hålla inne betalningen
19 § Konsumenten får hålla inne således många från betalningen likt fordras till för att ge honom säkerhet på grund av hans krav vid bas från en fel hos tjänsten.
Avhjälpande
20 § Konsumenten besitter korrekt för att kräva för att näringsidkaren avhjälper felet, angående detta ej medför olägenheter alternativt kostnader på grund av näringsidkaren såsom existerar orimligt stora inom förhållande mot felets innebörd till konsumenten.
Även ifall konsumenten ej kräver detta får näringsidkaren avhjälpa felet, angående han efter detta för att reklamation äger kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig för att utföra detta samt konsumenten ej besitter något särskilt skäl för att neka erbjudandet.
Avhjälpande skall ske inom skälig tidsperiod efter detta för att konsumenten besitter gett näringsidkaren situation mot det.
Avhjälpande skall ske utan utgift på grund av konsumenten.
Detta gäller dock ej kostnader likt skulle äga uppkommit även ifall tjänsten ägde utförts felfritt alternativt, ifall felet beror vid ett tragedi alternativt därmed jämförlig incident, kostnader till för att ersätta ämne vilket konsumenten i enlighet med avtalet ifall tjänsten besitter tillhandahållit samt bekostat.
team ().
Kommentar
- 1 st: Ju slarvigare entreprenören varit, desto mer besvär får den stå ut tillsammans då detta kommer mot avhjälpande.
- 2 st: Konsumenten äger ingen skyldighet för att begära för att näringsidkaren avhjälper då den reklamerar utan detta existerar näringsidkarens ansvar för att tillvarata sin korrekt för att avhjälpa genom för att agera samt informera beställaren angående den önskar utföra detta.
angående näringsidkaren meddelar för att den avser för att avhjälpa sålunda måste beställaren bereda näringsidkaren tillfälle mot detta angående ej några särskilda skäl talar emot detta, titta ARN ifall näringsidkaren avvisar för att detta existerar fel inom tjänsten äger beställaren riktig för att avhjälpa skadan hos någon ytterligare. ifall beställaren förmå visa för att felet beror vid näringsidkaren kunna den inom efterhand kräva kompensation på grund av avhjälpandeutgiften.
- 3 st: angående konsumenten lämnat in objekt börjar skälig period till avhjälpande för att löpa efter för att beställaren återigen lämnat in föremålet till avhjälpande, titta prop. /85 s. . angående näringsidkaren hämtat föremålet börjar skälig tidsperiod till avhjälpande för att löpa efter för att konsumenten meddelat näringsidkaren för att föremålet kunna hämtas, titta prop.
/85 s. nära byggnadsarbeten börjar tidsfristen till avhjälpande löpa ifrån samt tillsammans med för att näringsidkaren äger beretts tillfälle för att anlända åt utrymmet, näringsidkaren bör ges en par olika tidpunkter detta räcker ej tillsammans med bara en, titta prop. /85 s.
Rättsfall3
- NJA s.
:Entreprenad (ABT 94). ämnen ifall korrekt mot belöning till avhjälpandekostnader.
- RH :Bedömningen från frågan angående en förslag vid avhjälpande i enlighet med konsumenttjänstlagen existerar fullgott alternativt ej kunna normalt göras inledningsvis sedan en eventuellt avhjälpande skett.
- NJA s. :En näringsidkare vilket utfört enstaka konsumenttjänst felaktigt besitter erbjudit sig för att avhjälpa felen.
till för att acceptera erbjudandet besitter konsumenten ställt villkor liksom äger gått utöver vilket vilket omfattades från parternas avtal. detta äger ansetts för att konsumenten besitter avvisat näringsidkarens ett förslag eller något som erbjuds ifall felavhjälpande utan för att äga särskilda skäl på grund av detta. korrekt mot prisavdrag besitter därför ej förelegat.
Prisavdrag samt hävning
21 § Avhjälps ej felet i enlighet med vad såsom sägs inom 20 §, får konsumenten utföra avdrag vid priset.
Om syftet tillsammans med tjänsten inom huvudsak existerar förfelat samt näringsidkaren insett alternativt försvunnen inse detta, får konsumenten inom stället häva avtalet.
Detsamma gäller, ifall tjänsten besitter utförts inom strid mot förbud i enlighet med 27 § produktsäkerhetslagen ().
Har tjänsten utförts mot enstaka sektion samt finns detta starka skäl för att anta för att den ej kommer för att fullföljas utan fel från central innebörd på grund av konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående sektion. existerar felet sådant för att syftet tillsammans tjänsten inom huvudsak existerar förfelat samt näringsidkaren insett alternativt försvunnen inse detta alternativt utförs tjänsten inom strid mot förbud i enlighet med 27 § produktsäkerhetslagen får konsumenten inom stället häva avtalet inom dess helhet.
Om detta redan innan tjänsten äger påbörjats finns starka skäl för att anta för att den ej kommer för att utföras utan fel från central innebörd på grund av konsumenten, får denne häva avtalet.
team ().
Kommentar
Rätt mot prisavdrag kräver för att konsumenten vid något sätt lidit skada mot resultat från felet samt för att konsumenten ej haft dimma tro dem kunde komma för att lida skada, titta RH detta existerar tillräckligt tillsammans med enstaka oprecis instruktion till för att rätten mot prisavdrag bör bortfalla, titta RH detta sista existerar närmast för att tolka liksom för att även enstaka oprecis instruktion förmå utgöra bas till för att detta bör anses föreligga dimma till ett viss perception.
Rättsfall2
- RH :I samband tillsammans en bostadsköp utförde ett besiktningsman till köparnas räkning ett s.k. jordabalksbesiktning. begränsad tidsperiod efter tillträdet upptäcktes för att detta rann en färglösluktlös vätska som är livsnödvändig genom taket. Sedermera konstaterades för att takläckaget orsakat röt- samt mögelangrepp.
- Hovrätten fann för att besiktningen fanns för att anse vilket felaktig samt för att köparna mot resultat därav fanns berättigade mot avdrag vid detta kostnad dem betalat på grund av den utförda tjänsten. Däremot ogillades köparnas yrkande angående skadestånd eftersom detta ej plats utrett för att dem lidit skada mot resultat från felet inom tjänsten.
- NJA s.
:En näringsidkare likt utfört enstaka konsumenttjänst felaktigt besitter erbjudit sig för att avhjälpa felen. till för att acceptera erbjudandet besitter konsumenten ställt villkor likt besitter gått utöver vilket vilket omfattades från parternas avtal. detta besitter ansetts för att konsumenten besitter avvisat näringsidkarens ett förslag eller något som erbjuds ifall felavhjälpande utan för att äga särskilda skäl till detta.
riktig mot prisavdrag besitter därför ej förelegat.
Prisavdragets storlek
22 § en prisavdrag skall motsvara vilket detta kostar konsumenten för att erhålla felet avhjälpt, bortsett ifrån liknande kostnader vilket avses inom 20 § fjärde stycket andra meningen. ifall en vid detta sätt beräknat prisavdrag existerar orimligt stort inom förhållande mot den innebörd vilket felet besitter till konsumenten, skall prisavdraget inom stället svara mot felets innebörd till konsumenten.
Avser tjänsten förvaring, skall prisavdraget ständigt svara mot felets innebörd på grund av konsumenten.
Rättsfall1
- NJA s.
:Vid enstaka småhusentreprenad besitter uppgifterna inom kontraktshandlingarna ifall fördelning mellan boarea samt biarea varit felaktiga. ämnen ifall reklamation äger skett inom riktig period samt angående kalkyl från prisavdrag.
Verkningar från hävning
23 § Häver konsumenten avtalet, besitter näringsidkaren ej korrekt mot transaktion på grund av tjänsten.
Näringsidkaren äger riktig för att återfå detta ämne liksom han äger tillhandahållit, angående detta är kapabel ske utan för att konsumenten åsamkas olägenheter alternativt kostnader från innebörd. inom den mån detta existerar skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader till vilket såsom ej är kapabel återlämnas, dock högst tillsammans med en belopp likt motsvarar dettas värde till konsumenten.
Har tjänsten utförts mot ett sektion samt häver konsumenten avtalet beträffande återstående sektion, äger näringsidkaren korrekt mot avgift tillsammans med en belopp likt motsvarar priset på grund av tjänsten inom dess totalitet tillsammans med avdrag till vilket detta kostar konsumenten för att ett fåtal den återstående delen utförd.
Näringsidkarens dröjsmål
Vad vilket avses tillsammans dröjsmål
24 § Dröjsmål vid näringsidkarens blad föreligger ifall uppdraget, utan för att detta beror vid något förhållande vid konsumentens blad, ej äger avslutats inom den period vilket äger avtalats alternativt, ifall någon period ej äger avtalats, inom den tidsperiod såsom existerar skälig tillsammans med hänsyn särskilt mot vilket såsom existerar normalt till ett position från identisk art samt omfattning.
Dröjsmål vid näringsidkarens blad föreligger även, ifall näringsidkaren ej iakttar ett överenskommen tidsperiod på grund av påbörjande från tjänsten alternativt till en arbetes framskridande.
Påföljder nära dröjsmål
25 § nära dröjsmål vid näringsidkarens blad får konsumenten hålla inne betalningen i enlighet med 27 §.
han får välja mellan för att kräva för att näringsidkaren utför tjänsten i enlighet med 28 § samt för att häva avtalet i enlighet med 29 §. Dessutom får konsumenten kräva skadestånd från näringsidkaren i enlighet med vad såsom sägs inom 31 §.
Reklamation
26 § äger uppdraget avslutats, får konsumenten häva avtalet alternativt fordra skadestånd vid bas från en dröjsmål endast beneath förutsättning för att han senast inom skälig period efter uppdragets avslutande besitter underrättat näringsidkaren angående för att denne önskar åberopa dröjsmålet (reklamation).
Har information angående reklamation lämnats in till avancemang tillsammans brev alternativt avsänts vid annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation äga skett då detta gjordes.
Konsumentens riktig för att hålla inne betalningen
27 § Konsumenten får hålla inne således många från betalningen såsom fordras till för att ge honom säkerhet på grund av hans krav vid bas från dröjsmål vid näringsidkarens sida.
Om ersättning i enlighet med avtalet skall ske nära arbetets påbörjande alternativt beneath arbetets fortskridande, får konsumenten, även angående detta ej följer från inledande stycket, intill dess för att arbetet starta alternativt fortskrider hålla inne den sektion från betalningen liksom äger förfallit efter dröjsmålets tillgång.
inom fråga ifall transaktion till sådan sektion från tjänsten liksom äger utförts får konsumenten dock ej hålla inne mer än vilket följer från inledande stycket.
Konsumentens riktig för att erhålla tjänsten utförd
28 § Konsumenten får kräva för att näringsidkaren utför tjänsten.
Näringsidkaren existerar ej ansvarig för att utföra tjänsten, ifall detta föreligger en hinder liksom denne ej förmå övervinna alternativt ifall utförandet skulle medföra olägenheter alternativt kostnader på grund av näringsidkaren vilket existerar orimligt stora inom förhållande mot konsumentens nyfikenhet från för att avtalet fullföljs.
angående en förhållande vilket idag nämnts avslutas inom rimlig tidsperiod, får konsumenten dock kräva för att näringsidkaren utför tjänsten.
Konsumenten förlorar rätten för att kräva för att näringsidkaren utför tjänsten, ifall denne avvaktar orimligt länge tillsammans för att framställa kravet. team ().
Hävning
29 § existerar dröjsmålet från central innebörd till konsumenten, får denne häva avtalet.
äger mer än enstaka obetydlig sektion från tjänsten utförts, får konsumenten dock häva avtalet endast beträffande den sektion vilket återstår. Även inom en sådant fall får avtalet hävas inom sin totalitet, ifall syftet tillsammans med tjänsten inom huvudsak existerar förfelat vid bas från dröjsmålet samt näringsidkaren insett alternativt försvunnen inse detta.
Om detta finns starka skäl för att anta för att detta kommer för att inträffa dröjsmål från central innebörd på grund av konsumenten, får han häva avtalet inom enlighet tillsammans vad likt sägs inom inledande stycket.
team ().
Verkningar från hävning
30 § inom fråga angående verkningarna från hävning tillämpas 23 §.
Näringsidkarens skadeståndsskyldighet m. m.
Skadeståndsskyldighet vid bas från fel alternativt dröjsmål
31 § Näringsidkaren existerar ansvarig för att ersätta konsumenten skada liksom denne tillfogas vid bas från dröjsmål, angående ej näringsidkaren visar för att dröjsmålet beror vid en hinder utanför hans övervakning likt denne ej skäligen kunde förväntas äga räknat tillsammans med nära avtalets detaljerad samt vars följder denne ej heller skäligen kunde äga undvikit alternativt övervunnit.
Beror dröjsmålet vid någon liksom näringsidkaren äger anlitat till för att helt alternativt delvis utföra tjänsten, existerar näringsidkaren fri ifrån skadeståndsskyldighet endast angående även den liksom denne besitter anlitat skulle existera fri i enlighet med inledande stycket.
Detsamma gäller ifall dröjsmålet beror vid ett leverantör vilket näringsidkaren äger anlitat alternativt någon ytterligare inom tidigare led.
Näringsidkaren existerar ansvarig för att ersätta konsumenten skada liksom denne tillfogas vid bas från fel, angående ej näringsidkaren visar för att detta äger förelegat en sådant hinder likt avses inom inledande alternativt andra stycket på grund av ett felfri service.
Avhjälpande skall ske utan kostnad för konsumentenNäringsidkaren existerar ständigt ansvarig för att ersätta skadan, ifall resultatet från tjänsten avviker ifrån vad denne särskilt besitter utfäst.
Näringsidkarens skadeståndsskyldighet vid bas från fel alternativt dröjsmål omfattar även belöning på grund av skada vid föremålet till tjänsten alternativt ytterligare egendom vilket tillhör konsumenten alternativt någon medlem från hans hushåll samt egendomen existerar avsedd huvudsakligen på grund av ändamål liksom faller utanför näringsverksamhet.
Näringsidkaren samt konsumenten förmå träffa avtal angående för att belöning i enlighet med denna paragraf ej skall omfatta negativt resultat inom ekonomisk verksamhet.
team ().
Kommentar
Ett hinder utanför ens övervakning föreligger angående hindret ej ägde kunnat förutsägas. inom ARN skadades objekt liksom näringsidkaren vårdade pga. från för att detta ett vinter snöat. Detta ansågs ej artikel enstaka situation utanför näringsidkarens övervakning då den kunde räknat tillsammans med för att detta skulle komma för att nederbörd av snö samt plats tvungen för att gardera sig mot skador pga.
snöfall. detta går ej för att samtidigt ett fåtal kompensation pga. 31 samt 32 §§, titta ARN inom ARN yrkade enstaka konsument belöning på grund av skador liksom uppkommit både beneath tiden den varit hos enstaka näringsidkare samt skador liksom uppkommit efter för att föremålet lämnat företaget. ARN ansåg för att kompensation endast kunde ges på grund av skada vilket ägde samband tillsammans den aktuella skadehändelsen.
Rättsfall3
- RH :Bevisbördans placering samt kravet vid bevisningens styrka nära tvist mellan ett konsument samt ett näringsidkare angående deposition från bohag.
- NJA s. :Frågan ifall ett ansvarsbegränsning inom en avtal ifall enstaka s.k. besiktning vid överlåtelse från enstaka bostadsfastighet existerar verksam besitter bedömts tillsammans med tillämpning från 36 § avtalslagen.
tillsammans med hänsyn mot omständigheterna besitter tillräckliga skäl på grund av jämkning ej ansetts föreligga.
- RH :Konsument, såsom äger lämnat in ett golvtextil på grund av tvättning nära en tvätteri, äger ej ansetts bevisskyldig till för att skada liksom demonstrerat sig efter tvättningen äger uppkommit vid bas från för att tvätteriet besitter hanterat mattan felaktigt.
Skadeståndsskyldighet inom övrigt
32 § angående föremålet till tjänsten alternativt ytterligare egendom såsom tillhör konsumenten alternativt någon medlem från hans hushåll skadas medan egendomen existerar inom näringsidkarens ägande alternativt annars beneath dennes övervakning, existerar näringsidkaren även inom annat fall än liksom sägs inom 31 § ansvarig för att ersätta skadan, angående ej näringsidkaren visar för att skadan ej beror vid försummelse från honom alternativt någon likt vid hans blad besitter anlitats på grund av för att utföra tjänsten.
Näringsidkaren existerar inom övrigt ansvarig för att ersätta skada likt tillfogas konsumenten, ifall skadan äger vållats genom försummelse vid näringsidkarens blad.
Detsamma gäller inom fråga ifall skada vid egendom vilket tillhör någon medlem från konsumentens hushåll.
Näringsidkaren samt konsumenten kunna träffa avtal angående för att kompensation i enlighet med inledande alternativt andra stycket vid bas från skada vid egendom ej skall omfatta negativt resultat inom näringsverksamhet.
Rättsfall1
- RH :Förvaring.
Konsument samt näringsidkare avtalar för att näringsidkaren skall transportera konsumentens bohag mot sitt periodisk samt förvara detta var. Egendomen förstörs mot resultat från brand inom magasinet samt omfattas inom huvudsak ej från försäkring vid någondera sidan.
Då gäller inte konsumenttjänstlagen om det är ditt företag som står som beställare - oavsett om du har en enskild firma eller någon annan bolagsformFråga angående näringsidkaren existerar skadeståndsskyldig gentemot konsumenten.
Skadeståndsskyldighet på grund av tredjeplats man inom vissa fall
Jämkning från skadestånd
34 § angående skyldigheten för att utge skadestånd skulle artikel orimligt tyngande tillsammans med hänsyn mot den skadeståndsskyldiges ekonomiska förhållanden, förmå skadeståndet jämkas efter vad likt existerar skäligt.
Härvid skall även beaktas föreliggande försäkringar samt försäkringsmöjligheter vid den skadelidandes blad, den skadeståndsskyldiges möjligheter för att förutse samt hindra skadan samt andra särskilda omständigheter.
Undantag på grund av personskada
35 § Bestämmelserna inom §§ gäller ej belöning på grund av personskada.
Priset m.m.
Priset
36 § inom den mån priset ej följer från avtalet, skall konsumenten erlägga vilket vilket existerar skäligt tillsammans med hänsyn mot tjänstens art, omfattning samt utförande, gängse kostnad alternativt prisberäkningssätt på grund av motsvarande tjänster nära avtalstillfället samt omständigheterna inom övrigt.
Har näringsidkaren lämnat enstaka ungefärlig prisuppgift får detta uppgivna priset dock ej överskridas tillsammans mer än 15 andel, såvida ej någon ytterligare prisgräns äger avtalats alternativt näringsidkaren besitter riktig mot pristillägg i enlighet med 38 §.
Rättsfall7
- RH :I ett tvist ifall priset till ett byggnadsentreprenad besitter näringsidkaren/entreprenören ansetts äga uppfyllt beviskravet till för att fast kostnad ej ägde avtalats tillsammans med beställaren/konsumenten trots för att något på papper eller digitalt avtal ej förelegat, dock väl en på papper eller digitalt anbud ifrån entreprenören vid en fast kostnad likt ej ägde undertecknats från beställaren (jfr NJA s.
).
- NJA s. :En konsument besitter inom tvist tillsammans med ett näringsidkare ansetts äga bevisbördan på grund av uppgiften för att en avtal angående byggprojekt vid löpande räkning innefattat en s.k. takpris. (Jfr s. ) (Målet avgjort från Högsta domstolen inom dess totalitet samt antecknad inom Högsta domstolens minnesbok)
- MÖD :Nedsättning från förrättningskostnader från Lantmäteriets sammanträdesprotokoll framgick för att ett total ungefärlig förrättningskostnad ägde lämnats nära sammanträdet.
Mark- samt miljööverdomstolen instämde inom mark- samt miljödomstolens analys för att Lantmäteriet genom uppgiften ifall total utgift inom protokollet fick anses äga lämnat enstaka ungefärlig prisuppgift samt för att 36 § konsumenttjänstlagen inom enlighet tillsammans med praxis skulle tillämpas analogt.
- MÖD :Nedsättning från förrättningskostnader Bestämmelsen inom 36 § konsumenttjänstlagen besitter ej ansetts analogt tillämplig beträffande kostnader till lantmäteriförrättningar (jfr NJA s.
). Enbart den omständigheten för att lantmäteriet överskridit ett ungefärlig prisuppgift tillsammans mer än 15 andel utgör därmed ej bas till för att sätta ned förrättningskostnaden.
- NJA s. :Konsumenttjänst. Näringsidkaren äger bevisbördan till för att omständigheterna sammantagna existerar sådana för att detta begärda priset existerar skäligt.
- NJA s.
3:Reklamationsskyldighet föreligger ej då detta gäller prisets skälighet i enlighet med 36 § konsumenttjänstlagen. detta hindrar dock ej för att enstaka passivitet inom fråga angående för att utföra gällande återkrav från ersättning kunna medföra för att rätten mot återbetalning går förlorad.
- RH :Skäligheten från kostnadsräkning till lantmäteriförrättning besitter bedömts tillsammans motsvarande tillämpning från 36 § andra stycket konsumenttjänstlagen ().
37 § äger konsumenten uppdragit åt näringsidkaren för att företa enbart förberedelse granskning till för att utreda omfattningen från alternativt kostnaden på grund av ett arbete eller position inom en organisation, existerar konsumenten ej ansvarig för att erlägga på grund av granskning, angående han vid bas från sedvana inom branschen alternativt inom övrigt besitter haft skäl för att anta för att granskning skulle göras utan ersättning.
Pristillägg
38 § Näringsidkaren äger riktig mot pristillägg
- om denne äger utfört tilläggsarbete inom enlighet tillsammans bestämmelserna inom 8 §, eller
- om tjänsten äger fördyrats vid bas från omständigheter liksom existerar för att hänföra mot konsumenten samt likt näringsidkaren ej försvunnen förutse då avtalet träffades.
I fråga angående pristilläggets storlek gäller bestämmelserna inom 36 §.
Betalning efter tragedi m.m.
39 § Konsumenten existerar ej ansvarig för att erlägga till sysselsättning liksom näringsidkaren äger utfört alternativt ämne vilket denne besitter tillhandahållit inom den mån arbetet alternativt materialet försämras alternativt går tappat bort eller missat genom enstaka tragedi alternativt därmed jämförlig incident liksom inträffar före den tidpunkt liksom anges inom 12 §.
Specificerad räkning
40 § Näringsidkaren existerar ansvarig för att vid konsumentens begäran ställa ut ett specificerad räkning till tjänsten.
Räkningen skall utföra detta möjligt till konsumenten för att värdera detta utförda arbetets art samt omfattning. inom den mån tjänsten ej äger utförts mot fast kostnad skall detta även framgå från räkningen hur priset besitter beräknats.
Tid på grund av betalning
41 § angående ej annat följer från avtalet, existerar konsumenten ansvarig för att erlägga nära anfordran sedan näringsidkaren besitter utfört tjänsten.
Har konsumenten inom tidsperiod begärt ett specificerad räkning, existerar denne ej ansvarig för att erlägga förrän ett sådan räkning besitter kommit honom mot handa.
Rättsfall1
- NJA s.
:Sedan enstaka näringsidkare utfört ett tandvårdstjänst äger konsumenten samt näringsidkaren kommit överens ifall för att tjänsten skulle göras ifall. problem att diskutera bl.a. ifall tillämpligheten från näringsidkarens allmänna villkor samt ifall betydelsen till betalningsskyldighetens access från avtal angående för att tjänsten skulle göras om.
Avbeställning
42 § Avbeställer konsumenten tjänsten innan den äger slutförts, besitter näringsidkaren riktig mot belöning till den sektion från tjänsten likt redan besitter utförts samt till sysselsättning likt måste utföras trots avbeställningen.
Ersättningen skall motsvara detta kostnad såsom skulle äga gällt, angående avtalet endast ägde avsett vilket vilket äger utförts.
Näringsidkaren äger vidare korrekt mot belöning till förluster inom form eller gestalt från kostnader på grund av den återstående delen från tjänsten samt belöning till förluster inom övrigt vid bas från för att denne besitter underlåtit för att ta vid sig annat jobb alternativt vid bas från för att han vid annat sätt äger inrättat sig efter uppdraget.
Näringsidkaren äger dock ej riktig mot sådan kompensation, ifall konsumentens avsikt tillsammans med tjänsten äger blivit förfelat vid bas från att
- föremålet till tjänsten besitter skadats alternativt gått tappat bort eller missat utan för att detta besitter berott vid försummelse vid konsumentens blad, eller
- konsumenten äger hindrats för att dra nytta från tjänsten mot resultat från författningsföreskrifter, myndighetsbeslut alternativt andra liknande omständigheter utanför hans kontroll.
Ersättning mot näringsidkaren i enlighet med andra stycket får ej överstiga hans negativt resultat mot resultat från avbeställningen.
43 § Näringsidkaren får förbehålla sig enstaka vid förhand bestämd belöning nära avbeställning, ifall den existerar skälig tillsammans hänsyn mot vilket såsom nära avbeställning normalt förmå antas tillkomma enstaka näringsidkare vilket kompensation i enlighet med 42 §.
44 § angående den avbeställda tjänsten avser sysselsättning vid ett sak liksom besitter överlämnats mot näringsidkaren alternativt liksom från ytterligare orsak befinner sig inom hans ägande samt konsumenten ej inom riktig period betalar vilket denne i enlighet med 42 alternativt 43 § existerar ansvarig på grund av tjänsten alternativt ställer säkerhet till näringsidkarens fordran vid denna belöning, får näringsidkaren fullfölja tjänsten samt kräva fullt kostnad till denna.
Första stycket gäller ej, ifall detta existerar tydlig för att näringsidkaren nära enstaka sådan salg från saken vilket avses inom 50 § andra stycket ändå kommer för att erhålla avgift till sin fordran, sedan kostnaderna på grund av försäljningen samt vilket näringsidkaren äger för att fordra i enlighet med 50 § inledande stycket äger dragits från ifrån köpeskillingen.
Konsumentens dröjsmål
Näringsidkarens riktig för att inställa arbetet
45 § Skall avgift i enlighet med avtalet ske helt alternativt delvis innan tjänsten besitter utförts samt betalar ej konsumenten inom riktig period, får näringsidkaren inställa arbetet mot dess för att konsumenten betalar.
ifall detta följer från avtalet för att konsumenten skall medverka mot tjänstens utförande samt denne ej inom korrekt tidsperiod lämnar sådan medverkan likt utgör ett central förutsättning på grund av utförandet, får näringsidkaren inställa arbetet mot dess för att konsumenten lämnar sin medverkan.
Har tjänsten påbörjats, existerar näringsidkaren dock ansvarig för att såvitt möjligt utföra jobb likt ej förmå uppskjutas utan fara på grund av seriös skada till konsumenten, ifall ej arbetet medför väsentliga kostnader alternativt olägenheter på grund av näringsidkaren.
Inställer näringsidkaren arbetet i enlighet med inledande stycket, besitter denne korrekt mot belöning på grund av kostnader samt andra förluster vilket detta åsamkar honom, ifall konsumenten ej visar för att dröjsmålet ej beror vid försummelse vid hans blad.
team ().
Hävning
46 § ifall konsumenten inom fall likt avses inom 45 § ej betalar alternativt lämnar sin medverkan inom riktig period samt dröjsmålet existerar från central innebörd på grund av näringsidkaren, får denne häva avtalet beträffande återstående sektion från tjänsten. Detsamma gäller ifall näringsidkaren i enlighet med 6 § tredjeplats stycket äger avbrutit påbörjat sysselsättning till för att ett fåtal anvisningar från konsumenten samt avbrottet medför central olägenhet till honom.
Vill näringsidkaren häva avtalet i enlighet med inledande stycket skall han inledningsvis påminna konsumenten ifall för att denne skall erlägga, medverka alternativt lämna anvisningar samt ge konsumenten skälig tidsperiod för att utföra detta.
Har ett påminnelse lämnats in till avancemang tillsammans med brev alternativt avsänts vid annat ändamålsenligt sätt, anses påminnelse äga skett då detta gjordes.
47 § Näringsidkaren får även häva avtalet beträffande återstående sektion från tjänsten, angående detta redan vid förhand finns starka skäl för att anta för att konsumenten ej inom riktig tidsperiod kommer för att erlägga alternativt lämna medverkan i enlighet med 45 § samt för att dröjsmålet blir från central innebörd till näringsidkaren.
48 § Häver näringsidkaren avtalet, existerar konsumenten ansvarig för att erlägga liksom angående denne ägde avbeställt tjänsten den solens tid då hävningen skedde.
Näringsidkarens riktig för att hålla kvar föremålet till tjänsten m.
m.
49 § Avser tjänsten ett sak likt besitter överlämnats mot näringsidkaren alternativt liksom från ytterligare orsak befinner sig inom hans ägande samt betalar ej konsumenten inom korrekt period vilket näringsidkaren äger för att fordra vid bas från uppdraget, får näringsidkaren hålla kvar saken mot dess för att han besitter fått betalt alternativt, nära tvist angående betalningen, mot dess för att konsumenten äger ställt godtagbar säkerhet till detta belopp likt näringsidkaren äger krävt.
Begränsning från skadan
Särskilda bestämmelser ifall småhusentreprenad
51 § nära småhusentreprenad gäller vilket konsumenten påstår äger avtalats om
- arbetets omfattning,
- priset alternativt grunderna till hur priset bestäms,
- tiden till överföring, och
- tiden till arbetets avslutande,
om ej annat framgår från en på papper eller digitalt avtal alternativt från omständigheterna inom övrigt.
team ().
Kommentar
För för att reglerna angående småhusentreprenad bör behärska tillämpas sålunda behövs för att nästa numeriskt värde förutsättningar existerar uppfyllda; 1. enstaka byggnad etableras mot bostad åt ett alternativt numeriskt värde familjer samt, 2. arbetet avser uppförande alternativt tillbyggnad från ett sådan byggnad.
Reglerna ifall småhusentreprenad kräver således för att arbetet vid något vis skapar alternativt ökar byggnadens volym, prop.
Även/ s. tillsammans med "uppförande" således avses för att resultatet från arbetet kommer för att existera en nytt bostad. tillsammans "tillbyggnad" avses åtgärder vilket syftar mot för att öka en småhus volym, vare sig detta sker inom horisontellt alternativt lodrätt program. såsom tillbyggnad bör ej räknas åtgärder från ringa omfattning samt innebörd, såsom anordnande från enstaka mindre veranda, balkong samt liknande, titta prop.
/ s. f.
Ombyggnader samt arbeten från mindre omfattning faller alltså utanför begreppet då dem ej modifierar byggnadens volym.
Författningskommentar
Prop. /: (Jfr 52 § inom utredningens förslag.)
Paragrafen existerar fräsch samt innehåller ett bevisbörderegel till avtal angående småhusentreprenader. Frågan äger behandlats inom segment
Paragrafen existerar tillämplig vid ”småhusentreprenad”.
Beträffande innebörden inom detta term, titta kommentaren mot 1 §. detta förhållandet för att paragrafen gäller enbart avtal angående småhusentreprenad existerar ej avsett för att hindra för att ett motsvarande
Rättsfall1
- RH :Bedömningen från frågan angående en förslag vid avhjälpande i enlighet med konsumenttjänstlagen existerar fullgott alternativt ej förmå normalt göras ursprunglig sedan en eventuellt avhjälpande skett.
52 § nära småhusentreprenad existerar konsumenten ej ansvarig för att erlägga på grund av annat än utförd sektion från entreprenaden.
Om detta i enlighet med 53 § skall göras enstaka slutbesiktning, äger konsumenten, trots 41 § inledande stycket, korrekt för att hålla inne tio andel från detta avtalade priset mot dess för att småhusentreprenaden besitter godkänts i enlighet med 56 § andra stycket.
team ().
Författningskommentar
Prop. /: (Jfr 61 § inom utredningens förslag.)
Paragrafen existerar fräsch samt innehåller regler angående konsumentens avbetalning. Frågan besitter behandlats inom segment
Paragrafen existerar tillämplig nära ”småhusentreprenad”. ifall detta term, titta kommentaren mot 1 §.
Enligt 41 § inledande stycket existerar konsumenten ansvarig för att erlägga nära anfordran sedan näringsidkaren besitter utfört tjänsten. Parterna
Rättsfall1
- RH :Bedömningen från frågan angående en förslag vid avhjälpande i enlighet med konsumenttjänstlagen existerar fullgott alternativt ej kunna normalt göras inledningsvis sedan en eventuellt avhjälpande skett.
53 § nära småhusentreprenad skall slutbesiktning göras, angående någon från parterna begär det.
Slutbesiktning görs efter detta för att arbetet besitter avslutats.
angående flera näringsidkare utför arbeten inom anslutning mot varandra förmå, angående parterna existerar ense angående detta, slutbesiktning inom stället göras då samtliga arbeten äger avslutats. team ().
54 § Näringsidkaren bör inom god period underrätta konsumenten angående då arbetet beräknas artikel avslutat samt slutbesiktning förmå göras.
Konsumenten bör därefter utan dröjsmål informera näringsidkaren angående denne alternativt denna begär besiktning samt, ifall sålunda existerar fallet, utse enstaka individ för att utföra besiktningen (besiktningsman).
Om konsumenten ej utser någon besiktningsman, får näringsidkaren utföra detta. Parterna förmå även utse enstaka besiktningsman gemensamt.
Besiktningsmannen bör därför snart såsom möjligt kalla parterna samt den kontrollansvarige i enlighet med 10 kap.
9 § plan- samt bygglagen () mot slutbesiktningen. team ().